032 Świadek może kłamać bezkarnie- takie pozwolenie dał sąd najwyższy
Do: July 28, 2025
Kamila Wróbel
Sekretariat Biura Studiów i Analiz
Sąd Najwyższy
(Do publikacji, do dyskusji publicznej)
Swiadek moze klamac bezkarnie?!?!
https://spp.ka.edu.pl/aktualnosci/samooskarzenie.html
świadek może kłamać bezkarnie
LISTOPAD 21, 2021
W tym przepisie wprowadzono dodatkowy typ uprzywilejowany przestępstwa składania fałszywych zeznań przez świadka, który okazuje się sprawcą przestępstwa. Przedstawiciele nauki prawa wskazywali, iż wprowadzona w art. 233 § 1a kk regulacja narusza artykuł 42 ust. 2 Konstytucji, czyli prawo człowieka do obrony. Powstały problem spowodował też, iż w orzecznictwie SN pojawiły się dwie koncepcje, w których jedna zakładała, że zgodnie z brzmieniem ustawy, sprawca czynu zeznający jako świadek może ponosić odpowiedzialność karną za fałszywe zeznania oraz druga, zakładająca, że nikt nie jest zobowiązany do samooskarżania się.....
W listopadzie Sąd Najwyższy zakończył spór prawniczy i wydał uchwałę (Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 9 listopada 2021 r., sygn. akt I KZP 5/21), w której wskazał, że „nie popełnia przestępstwa z art. 233 par. 1a kodeksu karnego świadek składający fałszywe zeznanie z obawy przed grożącą mu odpowiedzialnością karną, jeśli — realizując prawo do obrony — zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, nie wyczerpując jednocześnie swoim zachowaniem znamion czynu zabronionego określonego w innym przepisie ustawy". Zatem świadek może bezkarnie skłamać i nie ponosić odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania realizując prawo do obrony.
Art 42 p2. Konstytucja
2. Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu.
Art. 83.
Każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej.
Art. 30.
Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych.
Ponizej wymienione sa podstawowe zasady prawa źródłowego do którego odnosi sie art 30 konstytucji. Zasady te towarzysza czlowiekowi od zawsze i wszedzie, czasami z przekretami.
Podstawowe Zasady Prawa Naturalnego Polaków:
1. Zasada wzajemności. Znana jako: nie czyń drugiemu czego nie chcesz z powrotem.
2. Nie krzywdź. Nie czyń szkody na ciele ani na duchu.
3. Poszanuj cudzą własność. Świętością jest moja własność. Ziemia do centrum Ziemi w głąb i to co jestem w stanie administrować do góry ponad powierzchnią. To jest moje na wieki.
4. Świętością jest umowa lub kontrakt jaka zawarłeś dobrowolnie i musisz się wywiązać gdyż jesteś dorosły i odpowiedzialny.
5. Twoim prawem i obowiązkiem jest bronić się i twej rodziny i rodaków przed każdym kto was atakuje nawet jeśli to będzie twój stróż, czyli rząd.
Na ich podstawie ustanowiono prawa czlowieka ONZ a tez i inne dokumenty jak Magna Carta.
Zasady te sa niezbywalne i niezmienne.
Drugim rodzajem prawa to prawo stanowione, oparte na naszej zgodzie czyli consensus facit legem. Zatem zadna ustawa, dekret, czy rozporzadzenie nie maja nic wspolnego z prawem.
Dla rozumnego i znajacego ducha prawa, to co juz podane, powinno byc jasne ze SN wprowadzil bezprawie.
Art 42 konstytucji nie pozwala klamac. Klamstwo jest zaprzeczeniem sprawiedliwosci i prawa i honoru. Na zachodzie, jest defoltowo, przekazywanie prawdy w handlu, biznesie i urzedach. Dopuszczone jest popelnianie omylek ale nie klamstwa.
Art 83 konstytucji nakazuje kazdemu czynic prawo. Zadne prawo nie pozwala na klamstwo, tylko pseudo prawo SN. To jest rownoznaczne z prawem bandyckim. Co jest bezsensem.
Oczywiscie kazdy ma prawo obrony.
Malo tego, w sadach prawa czyli na zachodzie, sad sie zajmuje tylko i wylacznie 1. Evidence based facts, and 2. actual law broken.
W Polsce stosowanie prawa w sadach jest zabronione. Mamy art 174 Konstytucji ktora o tym mowi. A to jest tez sprzeczne z art 83 i szczegolnie 7.
Wiec konstytucja nie jest prawem wcale, ale zawiera dobre i zle artykuly, zgodne i niezgodne z prawem. Czyli nie mozna powiedziec ze poniewaz pisze w konstytucji to znaczy ze jest zgodne z prawem. Nic takiego. Aby skrocic czas to gdy ja pisze powolujac sie na konstytucje to w znaczeniu ze jest to zgodne z prawem, inaczej zaznaczam ze to jest niezgodne.
Mamy wielki problem bo przestepcy wmawiaja nam ze ustawa to jest to samo co prawo. Przenigdy, chociarz ustawy nie wchodzac w ich potrzebe, powinne byc zgodne z prawem a nie odwrotnie.
I tak jakas tam ustawa wprowadza kodeks karny a w nim art 1 klamliwie definiujacy przestepstwo. Ta definicja pozwala na taka jej interpretacje; Gdy przestepca ustawowy, wyrazi swoja wole w formie ustawy to zlamanie jego woli czyli ustawy, mialoby byc przestepstwem. Bardzo to smiale i wrecz Stalinowskie.
A oto jedynie sluszna definicja przestepstwa; Przestepstwo to przestapienie / zlamanie prawa.
Pozostaje teraz zdefiniowanie prawa. Aktualnie jest juz zdefiniowane powyzej. 5 podstawowych zasad zrodlowych plus consensus facit legem, co jest zgodne z zasada 4 ta zrodlowa.
Sprobojmy teraz zastosowac podane zasady prawa.
Ktos jest oskarzony zgodnie z prawem a nie z polskimi zwyczajami prawniczymi.
Wiec mamy fakty lamania prawa i mozemy zapytac czy sie przyznaje, czy zaluje itd. Czy chce cos powiedziec.
A jesli nie mamy faktow lamania prawa to nie wolno nam oskarzac. Tak jest w sadach prawa i tak wiele z naszych przepisow mowi.
Sam doswiadczylem w PL jak na podstawie fantazji tak zwany sedzia lamiacy prawa w tym art 32 konstytucji orzeka, ze jest bogiem i moze wszystko.... (Nieco wybujaly jezyk ale opowiadajacy fakty).
Jesli wiec zastosujemy zasady prawa to nie mamy dylematu aby naginac zasady prawa i robic z nich bezprawie.
Opisana definicja przestepstwa w formie zaklamanej jest swietnym gruntem powszechnego w Polsce bezprawia.
Wystarczy skorygowac nie zmienic, art 1 na wlasciwy, i odrzucic absurdalny zwyczaj; uprzejmie donosze o mozliwosci popelnienia przestepstwa....
To jest i dziecinne i zalosne. To nie ma nic wspolnego z prawem czy sprawiedliwoscia.
Bo ta bzdurna formulke mozna zastosowac do pani i do kazdego i zawsze. Kazdy ma mozliwosc popelnienia przestepstwa ale nie kazdy to czyni.
…Kazdy ma prawo sie bronic....
Pytam sie pani, czy jesli pani maz lub syn zostanie policjantem lub straznikiem wieziennym i przestepca ktory uwierzy w bzdury NS ze kazdy ma prawo sie bronic, zabije go bo sie bronil przed uwiezieniem, przed kara itd. To pani uzna ze to jest w porzadku bo bandyta to tez czlowiek i mial prawo sie bronic?
W ten sposob probuje przedstawic wam nieslusznie nazywajac was fachowcami, ale niech bedzie na zapas, ze nie wolno dawac „prawa” czlowiekowi ktory juz zlamal prawo. Gdy zlapiesz zlodzieja na goracym uczynku to Ty mu dajesz „prawo” aby cie zamordowal bo nie chce byc zidentyfikowany itd.
Kazdy czlowiek sie myli, ale czy ci w SN sie myla czy celowo wprowadzaja glebsze bezprawie?
Dowiemy sie wkrotce.
A wezmy art 32 konstytucji i rozumiejac prawo a tez stosujac zdrowy rozsadek. Ok to slowo zawiera „rozsadek” kluczowe slowo - sad. A sad trzeba zdefiniowac, bo to nie budynek, nie czarne szmaty ani lancuch, ani certyfikat tylko proces rozsadzenia miedzy czynem prawym a nieprawym.
Wiec czlowiek ma rowne prawa z innymi gdy jest w prawie. Ale gdy zlamie prawo to jest pod prawem. Wtedy mozna mu wiele uczynic krzywdy w ramach prawa, nawet na zasadzie oko za oko. To tak tylko w skrocie. Inaczej nie wolno by bylo nikogo wiezic ani karac. Wiec musi zlamac prawo i wtedy jest pod prawem.
Art. 1. - Kodeks karny. - Dz.U.2025.383 t.j. Sklep LEX
https://sip.lex.pl › ... › Kodeks karny.
§ 1. Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia.
Zwracam sie do pani i do waszej organizacji SN, jako fachowcow prawa i praworzadnosci. Dotychczas nie wprowadziliscie praworzadnosci lecz poglebiacie bezprawie, wlacznie z tym ze prezes kazdego poziomu sadu w tym SN odmowil dzialania zgodnego z prawem.
Zwracam sie zatem do was jako specjalistow abyscie rozpoznali te najbardziej podstawowe problemy z sadownictwem i skorygowali art 1 kk, art 174 Konstytucji, a tez aby kary za falszywe zeznania byly bliskie 8 lat wiezienia, po to aby sad byl sadem a nie jaskinia zbojcow.
Michał Kinasz
*******************
Dodatek:
1. Prosty wniosek; Jeśli ktos popelnil przestepstwo to dostaje od SN pozwolenie na nastepne przestepstwo.
Prawo to zestaw zasad ktore nam pozwalaja na optymalne zycie bez strachu, w pokoju i ladzie. Znowu propozycja do myslenia. Skoro ktos popelnil przestepstwo kradziezy to dostaje pozwolenie na nastepne przestepstwo, wlasnej obrony bez ograniczen czyli moze zamordowac itd.
Naturalnie, jesli ukradles i cie schwytano to masz honorowy i moralny obowiazek naprawy szkody i zadoscuczynienia.
Wyglada na to ze w sadzie najwyzszym nikt nie zna ani rozumie prawa. Dlatego mamy takie bezprawie jakie mamy. Skoro my nie rozumiemy prawa i na bezprawie pozwalamy to jest prawdopodobne ze nastepna fala zniewolenia czyli najwyzszego stopnia bezprawia jest raczej oczywista. A moze i gorzej.
Malo tego, w sadach prawa czyli na zachodzie, gdy winny sie przyznaje i wykazuje skruche, to moze liczyc na lagodniejszy wyrok. Tu sie zacheca do coraz to bardziej wyrachowanego bezprawia.
2. W prawie handlowym, a wogole w prawie, tak praktykuje sie to wciaz na zgnilym zachodzie, jest zasada honoru. Jest domniemanie ze mowi sie prawde. To jest umowa. Zlamanie tej zasady oznacza ze druga strona a w sadzie swiadek jest niewiarygodny czyli albo sie z nim nie zawiera umow, nie robi biznesu albo sie z nim robi to co sie robi ze skazanym. Czlowiek lamiacy prawo jest pod prawem czyli nie jest rowny honorowym, uczciwym ludziom.
3. Opisowe okreslenie przestepstwa to miedzy innymi: odbieranie czlowiekowi jego praw; zabranianie; oszukiwanie a w tym sie miesci klamstwo. Affidavit ma swoje okreslone zasady. W Polsce sie mowi ze jest to Oświadczenie Woli. Gdy je piszemy to sugeruje aby pisac "Affifdavit/Oświadczenie", w ten sposob mamy ang. okreslenie pelne znaczenia i zasad i polskie bez znaczenia bo sie tego nie honoruje, tak jak sie nie honoruje prawa w Polsce. Ok Affidavit moze byc ustny lub pisemny. Znamy glownie z filmow sytuacje w sadzie gdzie sedzia lub urzednik pyta: czy obiecujesz mowic prawde i tylko prawde? Dopiero gdy obiecasz, dalszy proces ma sens. To jest zarazem i umowa ktorej zlamanie jest przestepstwem i affidavit czyli wyznanie prawdy bo zasada Affidavit jest przedstawienie prawdy.
4. Spojrzmy na 5 podstawowych zasad prawa naturalnego. 4ta zasada mowi ze musisz sie wywiazac z umowy. Dodatkowo art 83 Konstytucji nakazuje przestrzeganie prawa. Kto zdrowo myslacy uzna ze klamstwo jest prawem? Co to za sad ktory pozwala i sugeruje ze wolno klamac???
5.Takie wykrzywione zasady ze niby kazdy ma prawo sie bronic, jest chore. Bo zgodnie z tymi bredniami, kazde bez wyjatku przestepstwo jest uzasadnione i akceptowane. Bo przecierz kazdy morderca musial zamordowac, bo.... w jego umysle on sie tylko bronil. Itd. Czy sprawiedliwosc dopuszcza klamstwo czyli oszustwo? Nie, nie pozwala. Czy jest akceptowalne oszukiwanie i klamanie w spoleczenstwie? Nie jest gdyz jest to wbrew zasadom spolecznym i jest nonsensem. Czy gdy przyjmujesz pracownika do pracy, to czy pozwalasz mu klamac? A czy w umowie spisujecie ze nie moze klamac? Nie, klamstwo jest uniwersalnie przestepstwem i jest wbrew interesowi i biznesu i spoleczenstwa.
w poczuciu odpowiedzialności przed Bogiem lub przed własnym sumieniem, ustanawiamy Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej jako prawa podstawowe dla państwa oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, współdziałaniu władz, dialogu społecznym oraz na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot.
Bronic sie. Ostatnia z zasad prawa naturalnego czyli najwyzszego mowi ze kazdy ma prawo bronic sie. To dotyczy twego zycia w prawie. Ale gdy ktos lamie twoje prawo to ty mozesz sie bronic, ale czy napastnik moze dokonywac przestepstwa w chorym imieniu 3RP nazywajac to przestepstwo obrona? Bo napastnik broni w swym chorym umysle swego zycia atakujac ciebie.
Prosty wniosek; Czlonkowie sadu najwyzszego jak i wogole sadow w Polsce i prokuratury i czlonkowie rzadu sa niekompetentni i bezprawnie zajmuja swoje stanowiska, a zajmuja je wedlug umowy spolecznej art 30 konstytucji czyli bronic naszych praw i interesow.
Uwaga. barwa niebieska to jakby w niebie pisane, czerwona w piekle. Zolta uwaga itd.
Comments
Post a Comment