033. Polecenia do Sądu Najwyższego

 Do: SN, BSA, (Sąd Najwyższy, Biuro Studiów i Analiz)

 

 

 

Proste wyjasnienia na żądanie.

 

Esencja wstepu Konstytucji.

 

 my, Naród Polski – ustanawiamy Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej jako prawa podstawowe dla państwa oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości,

Art 7. ,mowi o tym, ze wszystko co urzedy czynia a tez i wszyscy w Polsce musi byc na podstawie i w ramach prawa. A nie ustaw, zyczen, telefonow, rozporzadzen, polecen z zagranicy itd. Prawo a nie lewo, prawo a i tylko prawo; a nie byc moze zaglosujemy czy to kazdemu sie spodoba. Prawo jest niezmienne. Art 30. Czynienie prawa jest obowiazkowe i wynika to z samego prawa. Stad tez forma jest poleceniem.

 

Polecenia do SN.

 

1. Skorygować czyli zmienic definicję przestepstwa z falszywej obecnej na właściwą o brzmieniu: Przestępstwo to przestępowanie / łamanie prawa.

 

2. Skorygować czyli zmienić brzmienie art 174 konstytucji na prawidłowe brzmienie: Sądy (prawa) w Polsce orzekają w imieniu prawa.

 

3. Orzec i opublikować, że: ustawy muszą być zgodne z prawem czyli spełniać art 7 konstytucji i nigdy nie były, nie są i nie mogą zastąpić prawa. Wydać rekomendacje aby każde odniesienie w Konstytucji lub kodeksie spełniały warunek art 7 konstytucji czyli aby nie kolidowały z prawem ani go nie próbowały zastąpić.

Przykład. *

 Art. 50.

Zapewnia się nienaruszalność mieszkania. Przeszukanie mieszkania, pomieszczenia lub pojazdu może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie i w sposób w niej określony.

 

4. Usunąć uchwały czy dodatki do istniejacego art 233 kk. Dać rekomendacje aby celowe kłamstwo w sądzie lub urzędzie bądź w handlu/biznesie powodowało kary bliskie maksymalnej 8 lat więzienia. Kłamstwo jest podstawową formą przestępstwa i przestępstwo nie może być formą obrony pierwszego przestępstwa. Formą obrony może być skrucha, zrozumienie swego błędu, i wyjawienie prawdy. Aby prawda była podstawą sądownictwa czyli wymiaru sprawiedliwości i dotyczyła także sędziów, prokuratorów, policji, ministrów jak i każdego zgodnie z art 32 Konstytucji.

 

5. Orzec że Sejm nie ma monopolu na tworzenie prawa. Każdy człowiek tworzy na codzień prawa stanowione. Prawo stanowione wymaga naszej zgody czyli opiera się na maksymie prawa na całym świecie Consensus facit legem.

 

6. Ogłosić : Aby decyzja, orzeczenie, wyrok były prawomocne, muszą się opierać na prawie jak art 7 konstytucji stanowi. Nie mogą opierać się na ustawie. Bo orzeczenie nie może być ustawo bezmocne a musi być prawo mocne.

 

 

 

 

Wyjaśnienia, uzasadnienie.

 

Punkt 1. Powyższych 5 poleceń do korekcji i/lub ogłoszenia/orzeczenia nie wymaga ani głosowania w Sejmie ani referendum ani innych procesów tak zwanych demokratycznych. Jest to zwykła korekta oczywistych błędów prawnych. Ogólnie to nie ma potrzeby a też byłoby bezsensem pytać kogokolwiek czy życzy sobie kontynuację życia w bezprawiu czy lepiej skorygować i wprowadzić praworządność. Korekcje tych błędów są konieczne i bezdyskusyjne.

 

Punkt 2. Bezprawie w Polsce jest rażące w tym wśród uczonych, wśród sędziów. Obecna definicja czyli art 1 kk jest celowym krokiem do wprowadzenia/utrzymania bezprawia. Bo ona pozwala na określenie przestępstwa w ten sposób co jest jak najbardziej widoczne w praktyce: Jeśli przestępca ustawowy, wyrazi swoją przestępczą wolę w formie ustawy (nikt ani nic nie przeszkadza w obecnym systemie aby tak nie było), to złamanie woli takiego przestępcy miałoby być przestępstwem karalnym przez sąd (bezprawia bo nie mamy jeszcze sądów prawa).

 

Inaczej mówiąc to obecna definicja nie wymaga przestrzegania prawa ani łamanie prawa nie stanowi przestępstwa w tej sytuacji. Oczywisty błąd i należy go niezwłocznie skorygować.

 

Nic nie stoi na przeszkodzie aby prawnie interpretowac art 174 konstytucji w ten sposob: sądy w Polsce orzekaja w imieniu Merylin Monroe. Co jest bo jest bzdura.

 

Oczywista i jedyna wlasciwa jest orzeczenie w imieniu prawa.

 

Punkt 3.

Wielka brama do bezprawia w Polsce jest traktowanie ustaw jako prawa. Nie ma znaczenia czy w innych krajach jest podobnie. Dowolny urzednik zapytany o podstawe prawna nigdy jej nie podaje tylko ustawe czy rozporzadzenie itd. To wszystko jest bezprawie. Nie rozwazamy tu konsekwencji takich jak cala administracja panstwowa jest oparta na bezprawiu. Ale my tu rozprawiamy w sadzie najwyzszym o prawie a nie o bezprawiu urzednikow.

Jesli sad najwyzszy nie dba o prawo, o praworzadnosc to staje sie uczestnikiem ogolnego bezprawia.

* Usunac tekst na czerwono gdyz jest wbrew prawu. Rozwinawszy nieco ta kwestie, zasadniczy tekst na niebiesko jest zgodny z prawem. I jesli, jesli zachodzi sytuacja zgodna z prawem ze nalezy mieszkanie przeszukac, to tylko i wylacznie na zgodnosc z prawem a nie ustawa, wola Janosika itd.

Barwa niebieska to tekst pisany w niebie. Barwa czerwona to tekst pisany w piekle. Żólta - uwaga!

 

 

Punkt 4 jest oczywisty. Prosze zapytac nawet 12 latka inteligentnego aby opisal czyny przestepcze, jakich slow czy wyrazen uzyje.

Uzyje takich slow jak: podstep, oszustwo, zaklamanie, przemoc itd.

Analizujac prawo common law, prawo handlowe i zasady UCC, uznaje sie ze w komercji prawda jest najwyzsza i niezbedna cnota. A zycie polega na codziennych umowach np gdy idziemy do sklepu, jedziemy komunikacja miejska i wlasciwie wszedzie.

Jest bardzo chore uznawac ze przestepstwo a w tym wypadku klamstwo jest prawym sposobem na obrone swego przestepstwa.

Tu nawet cel wymiaru sprawiedliwosci jest mocno wypaczony.

Celem wymiaru sprawiedliwosci nie jest ochrona przestepcow aby mogli wiecej dokonywac przestepstw, ale jest ochrona praw ludzi zyjacych jak Bog przykazal, czyli zgodnie z prawem. Nie jestem religijny a mowie prawde.

Art 30 konstytucji slusznie i zgodnie z prawem mowi o ochronie ludzi, godnosci ludzkiej a nie ochronie chorej koncepcji ochrony przestepcow.

Owszem zmuszanie przestepcy przez policje, prokurature czy nawet sedziego do czegokolwiek jest tez przestepstwem. Owszem oskarzony moze nic nie mowic, ale nie moze klamac.

Wymiar sprawiedliwosci jest chory jesli broni przestepcow.

Wezmy jeszcze ogolnie. Jesliby wprowadzona chora zmiana pozwalajaca na bezgraniczne klamstwo uzasadnia ze przestepca moze sie bronic i klamstwo jest sposobem na obrone to…

Dlaczego przestepca ktory okradl sedziego SN nie moze sie broniac przed odpowiedzialnoscia karna zabic takiego sedziego wlasnie broniac sie? Bardzo chory koncept.

 

Idac dalej w filozofie, to prawo wychodzi od ochrony zycia. A zycie w klamstwie i przestepstwie nie ma sensu.

Prawda jest niezbedna do sensownego zycia. I autorzy biblii swietnie ujeli: .... i poznacie prawde a prawda was oswobodzi....

 

Nie zamierzam dowodzic, lecz zakoncze ta kwestie stwierdzeniem ze pozwolenie na klamstwo w sadzie jest wprowadzeniem bezsensu sadu. Sad ma roz-sadzic miedzy prawem a bezprawiem, miedzy czynem prawym a nieprawym. Klamstwo czyni sad instytucja bezprawia. Moze dlatego proponuje aby kary za celowe klamstwo blisko 8 lat wiezienia. (Wogole to wiezienie jako kara jest naduzywane ale to jest poza ramami intencji tego pisma).

 

W 5 punkcie jesli nie przywrocimy ze podstawa prawa powszechnego jest nasza zgoda to sankcjonujemy przestepstwo. Jak juz wspomniane to przestepstwo to odbieranie nam naszych praw, to wymuszanie itd. Wiec zakladajac ze Sejm moze tworzyc prawo ktore odbiera nam nasze prawa to dzialalnosc Sejmu jest przestepcza gdyz sa to czyny okreslajace przestepstwo, dodatkowo dzialalnosc taka jest wprost kolidujaca z pryncypalna funkcja administracji panstwowej okreslonej w art 30 konstytucji gdzie my w chwili koncepcji otrzymujemy prawa a wy macie obowiazek ich ochrony i za to wam placimy. Malo tego, nasze prawa, to prawa zrodlowe i niezbywalne. Jak wiec Sejm mialby rzekomo zmienic, lub odebrac nam nasze niezbywalne prawa?

Mamy tez art 1 konwencji praw cywilnych i politycznych, popularnie zwane prawami czlowieka, ze kazdy czlowiek ma prawo samostanowienia. A to oznacza ze jesli ja o sobie stanowie to nikt inny nie moze o mnie nic stanowic.

Takze mamy zasade i maksyme prawa wyrazona w art 32 ze w prawie wszyscy sa rowni.

Skoro rowni to pan ustawodawca naklada na mnie podatek rowny polowie moich dochodow a na zasadzie rownosci w prawie, ja nakladam na ustawodawce podatek rowny 99% jego dochodow.

Co za bzdura i bezprawie.

Kwestie te przedstawiam prosto. Ja/my mamy prawa i to niezbywalne jak jest jasno napisane, a wy macie obowiazek a nie prawo, je chronic a nie “tworzyc” czyli odbierac nam prawa. Jesli zaczniemy tworzyc wyjatki, ze niektorzy sa nadludzmi, ze Bog lub ktokolwiek ich namascil aby byli panami nad innymi to jest to droga do strasznego bezprawia jakie dzis widzimy w Palestynie czynione przez tych co sie uznaja za wyzszych i dzialajacych z rozkazu jakiegos Boga. Stosujmy wiec art 32 konstytucji, ze wszyscy w prawie, sa rowni. Sa pod prawem jesli je zlamia.

 

Moje polecenie jest jasne. Oglosic ze wy uczeni w pismie, na stanowiskach w SN uznajecie ze faktycznie zgodnie z prawem Sejm nie ma prawa tworzenia prawa. Sejm ma takie samo prawo tworzenia prawa stanowionego jak kazdy z nas na podstawie zgody.

 

Uwaga!

Niewykonanie polecen przez Sąd Najwyzszy wymienionych polecen oznaczac bedzie ze SN nie jest organizacja dzialajaca zgodnie z prawem. Byloby to wrecz oszustwo ze organizacja przestepcza podaje sie za sad, za organizacje wymiaru sprawiedliwosci. Biorac pod uwage ze wszyscy sa omylni i wlasciwa reakcja na uchybienie czy pomylke, blad, jest korekta, jest naprawa. Odmowa takiej korekty oznacza celowosc czynienia bezprawia.

Polecenia nie sa niczyims widzimisie albo polityka, polecenia dotycza scislych zasad prawa i sprawiedliwosci. Nie ma sprawiedliwosci wbrew prawdzie.

 

 

 

Michał Kinasz