040 Twoje i moje polecenia do Prezydenta Nawrockiego, dla rozpoczęcia praworządności

                                                          Data

Do Karola Nawrockiego, Prezydenta Polski

Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

ul. Wiejska 10

00–902 Warszawa

Telefon: (48 22) 695 29 00

Fax: (48 22) 695 22 38

Kontakt w godz. 8.15 – 16.15

E-mail: listy@prezydent.pl

Bardzo pięknie pan przedstawił swoją wolę podczas uroczystości zaprzysiężenia pana na Prezydenta. Powiedział pan o tym ze nie ma praworządności w administracji i powołał się pan na parę artykułów konstytucji.

Widać  że jest pan bardzo zajęty, lecz sprawy które przedstawiam są niezmiernie pilne.

Od dekad cierpimy na ogromne bezprawie i to co słyszymy w kolko ze trzeba się tym zająć ma taki skutek ze bezprawie się w Polsce pogłębia.

Żeby nie stał się pan gołosłownym i niegodnym tego zaszczytnego stanowiska, ponaglam i sugeruję panu co według mnie i wielu świadomych Polaków jest absolutnie najpilniejsze do wykonania aby proces wprowadzania praworządności mógł się rozpocząć.

I. Nie mamy w naszej ojczyźnie sądów prawa. A kompetentne sądy są wymogiem praw człowieka.

Sądy odmawiają działania zgodnie z prawem art 7 konstytucji. Ktoś z intencjami przestępczymi śmiał zanieczyścić konstytucję, bezprawiem w art 174. Kompetentne sądy prawa muszą orzekać w imieniu prawa. Widać wyraźnie ze ustawodawcy mieli intencje przestępcze dając obecną treść a to jest wprost działanie bezprawia.

Bezprawie to bez prawa. A ten artykuł jest bez wymagania prawa. Oczywiste więc jest że każde orzeczenie sądu bez prawa nie jest prawomocne a jest bezprawne.

Panie Prezydencie w trybie natychmiastowym proszę spowodować korektę tego oczywistego bezprawia w konstytucji. Nie zamierza się pan chyba pytać kogokolwiek czy wolą trwać w bezprawiu czy zmienić ten artykuł aby umożliwić praworządność. Proszę wprowadzić tą korektę na zgodność z prawem i art 7 konstytucji.

II. Jak pan przyznał w mowie po przysiędze, to administracja nie działa zgodnie z prawem. A tu mam na myśli art 30 konstytucji który jest zgodny z prawem a tez objaśnia zasady działania administracji.

Nigdy żaden urzędnik na dowolnym szczeblu i urzędzie nie podejmuje decyzji zgodnie z prawem. Gdy zapytany o podstawę prawna, nigdy jej nie podaje lecz jakieś tam ustawy czy rozporządzenia ale nie prawo. Dlatego tez wszystkie decyzje urzędowe nie są prawomocne bo nie są zgodne z prawem o czym mówi art 7 konstytucji.

Poniższy artykuł jest niezgodny z prawem.

Art. 87. 

 1. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. 

 2. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego.

Zgodnie z prawem, jedynie słuszny jest art 30 który słusznie przedstawia że życie ludzkie, że my jesteśmy źródłem praw. Tu mowa o źródle praw.

 Natomiast same prawa są wymienione w Proklamacji Woli Narodu Polskiego i ten dokument ma zdolność zastąpić obecną konstytucję.  Natomiast wszelkie inne zasady prawa muszą być sporządzone zgodnie z maksymą prawa consensus facit legem czyli z naszą zgodą. Gdyż każde działanie wobec nas bez naszej zgody jest przestępstwem. Dodatkowo my jesteśmy pracodawcą wobec służby (nie przypadkowe słowo), w administracji państwowej. Więc my jesteśmy źródłem poleceń i zadań wobec public serwants czyli urzędników. Jeśli zasady prawa są zachowane a szczególnie zgoda, to zbędny jest ten artykuł a ustawy czy rozporządzenia są elementami przestępczymi. Artykuł ten powinien być usunięty. Bo rozporządzać ministrami mamy my zwykli ludzie a nie ministrowie nami. W praktyce to doprowadziło do zniewolenia narodu a to jest przestępstwem. Usunięcie tego artykułu jest konieczne aby usuwać bezprawie.

A płacimy wam za działanie zgodne z prawem jak to pięknie wyraża art 30 konstytucji.

Pan ma wielka możliwość spowodować aby urzeczywistnić art 30 jak opisuje. Bez tego mamy wielkie bezprawie. A żaden urzędnik nigdy nie jest karany za działalność niezgodną z prawem .

To jest moje drugie zadanie dla pana do wykonania ku przywracaniu praworządności.

Jak widać ustawy nie są prawem i widać to wyraźnie że nawet ustawy często są wyrazem mocnej woli przestępczej. Z tej woli wprowadzono art 1 kodeksu karnego który fałszywie definiuje przestępstwo. A przecież każdy myślący wie że przestępstwo to przestępowanie/ łamanie prawa.

III. Wymienione problemy w zapisach, pozwalają na to aby policja, prokuratura i sady pracowały jak zorganizowane szajki przestępcze. Nie pytamy kim są ludzie tam pracujący, lecz czy czynią prawo czy bezprawie. Ponieważ wszyscy byliśmy i jesteśmy indoktrynowani, to proszę się nie obrażać gdy przypomnę. Nie mamy w Polsce bezustawia ale bezprawie. Należy wymagać i karać wszystkich prokuratorów, sędziów i komendantów za łamanie prawa. Ustawy nas nie interesują, one też powinne być zgodne z art 7 i wskazywać na prawo.

To jest trzecie polecenie  konieczne do zrealizowania aby zamienić bez- prawie na praworządność.

* * * * *

Sądy, prokuratura, policja to organizacje terrorystyczne.

Działają one zgodnie z zasadami podręcznika terroru Protokoły mędrców syjonu. https://sites.google.com/site/s24h7michalhryniewicki/91-protokoly-medrcow-syjonu/92-1-Protokoly-Medrcow-Syjonu-Doktryna-Lucyferianska-NWO-sludzy-lucyfera-satanisci

Sąd Najwyższy to kasta „bogów” którzy nie zniżają się do rozmów z normalnymi ludźmi. Ich decyzja jest ostateczna i wiążąca i nikt nie ma możliwości do podważenia ich decyzji.

Z doświadczenia panie Prezydencie to wynika, że nie dbają gdy się im wytyka rażące łamanie zasad prawa.

Przykładem jest to że SN ogłosiło że nieważna jest zasada prawdomóstwa art 233 kk, i w sądzie wolno kłamać.

AI Overview

Nie, generalnie nie wolno kłamać w sądzie; jest to przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat, chyba że jest się oskarżonym lub podejrzanym, który kłamie w ramach tzw. prawa do obrony, co nie jest karane

. Odpowiedzialność karną ponoszą przede wszystkim świadkowie, ale także inne osoby, które celowo składają fałszywe zeznania. 

W listopadzie Sąd Najwyższy zakończył spór prawniczy i wydał uchwałę (Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 9 listopada 2021 r., sygn. akt I KZP 5/21), w której wskazał, że „nie popełnia przestępstwa z art. 233 par. 1a kodeksu karnego świadek składający fałszywe zeznanie z obawy przed grożącą mu odpowiedzialnością karną, jeśli — realizując prawo do obrony — zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, nie wyczerpując jednocześnie swoim zachowaniem znamion czynu zabronionego określonego w innym przepisie ustawy". Zatem świadek może bezkarnie skłamać i nie ponosić odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania realizując prawo do obrony. 

Panie Karolu, jako inteligentny Prezydent Polski, pan powinien bez problemu rozumieć, że sędziowie w tym sadu najwyższego, nie wykazują zdrowego rozsądku, Mówiąc prostym językiem, woda sodowa im do głowy uderzyła.  Jeśli ich uzasadnieniem jest ze przestępca „ ma prawo” się bronic łamiąc prawo bo kłamstwo a szczególnie w sadzie jest przestępstwem czyli łamaniem prawa to nie trudno sobie wyobrazic do czego to prowadzi. Oto przykład. Gdy syn takiego „mądrego” sędziego z SN jest policjantem i ujmuje przestępcę przyłapanym na włamaniu, to ten włamywacz w ramach tzw „prawa do obrony”  „ma prawo” zabić ujmującego go policjanta.  

Panie Karolu, a możeby wprowadzić obowiązkowe badania psychiatryczne dla sędziów SN?

Bo przecież niedawno mieliśmy znaną sprawę gdzie prawnik został ułaskawiony bo nie wiedział w tym czasie ze jest pijany za kierownica. 

Z jednej strony samo się nasuwa pytanie: jakiż to ma sens nominowanie sędziów gdy rażąco widać ze nie maja pojęcia o prawie i sprawiedliwości i/lub nie maja ochoty poznać prawdy.

W biblii czytamy ze Mojżesz polecił swemu teściowi Jetro aby wybrał spośród ludu ludzi sprawiedliwych, honorowych i mających uznanie wśród ludzi. Żaden z sędziów w PL nie ma uznania wśród ludu. Żaden nie zna i nie stosuje prawa, a jak podano w poleceniach, to art 174 nie pozwala im na orzekanie w imieniu prawa.

Kolejne pytanie się nasuwa, po co komu uczelnie prawnicze skoro i sędziowie najwyżsi nie maja pojęcia o prawie i nie unizaja się do poziomu normalnego czlowieka aby uslyszec konkretne błędy w ich dzialalnosci.

System wymiaru sprawiedliwości jest organizacja przestepcza gdyż lamie prawo. Art 32 konstytucji mówi ze wszyscy w prawie są równi a sedziowie i prokuratorzy i panowie władza czyli policjanci zachowują się praktycznie zawsze jakby byli ponad prawem.

Sama idea immunitetów jest manifestacja bezprawia. Bo immune a pan zna angielski oznacza ze nie dotyczy go prawo. A taka sytuacja jest prawdziwa tylko i wyłącznie wśród przestępców. Oni są przekonani ze prawo ich nie dotyczy. Każdy kto uznaje prawo nie może przyjąć immunitetu.

To ze na świecie stosuje się podobne tricki wprowadzone przez wybranych ludzi nie zmienia faktu.

W tym przypadku nie mówimy o zrównaniu SN spychaczem. Nie pytamy o pochodzenie tych sędziów ani z jakiego powodu dostali się do koryta. Mówimy ze należy zrobić audyt masowy w sadach i prokuraturze, aby każdy pracownik zgłosił się dobrowolnie po łaskę w tej powszechnej amnestii która pan może i powinien ogłosić, lub zwolnic swoje stanowisko. Przyjmując do wiadomości że łamanie prawa (nic wspólnego z ustawami), będzie karane kilkukrotnie surowiej niż przeciętnego czlowieka o to samo przestępstwo.

W słynnym serialu Maria Wesołowska wielokrotnie pokazała ze kłamstwo w sadzie to standard. I to fałszywy świadek kłamał przeciwko niewinnemu oskarżonemu aby go ukarać. Kara za takie fałszywe oskarżenia świadków i samego skarżącego to pokiwanie palcem. W taki prosty sposób czyni się z sądow po prostu cyrk.

Wieki temu fałszywemu oskarżycielowi groziła kara jaka oskarżonemu.

Panie Prezydencie, od mianowania sędziów, po wszystkie procedury prokuratorów, prawników, sędziów i policji to wszystko jest wielki cyrk wprowadzający bezprawie. Tak zwane prawo jest bardzo skomplikowane po to aby nikt tego nie zrozumiał.

Przeciwnie ma się sprawa z prawem. Prawo jest bardzo proste i musi być aby przeciętny 12 latek je znal i rozumiał. Dla przykładu. W naturze nie ma tego ze niedorosły sabil i nie zdawał sobie z tego sprawy ze tak nie należy. Był zdolny zabić to musi ponieść pełne konsekwencje.

Weźmy pierwsza zasadę prawa najwyższego o którym mówi art 30 konstytucji. Nie czyn drugiemu czego nie chcesz z powrotem.

Zastosujmy ta zasadę prawa czyli prawo do sędziego, a nawet teraz, zapytajmy kadego sędziego czy to będzie ok aby uczynić im tym sędziom to samo co oni czynili dla swoich ofiar. Bo nie można ich określić oskarżonych. W Polsce nie ma zasady stosowanej w sadach prawa ze muszą być 2 warunki spełnione aby kogoś oskarżyć: 1 evidence based facts (udowodnione fakty), 2 actual law breaking. Konkretne zasady prawa złamane.

Czy ci sędziowie chcą aby im oddać to co uczynili. Pozbawili ludzi domostw, możliwości przeżycia, i tego co cenne i ciężko na to w życiu pracowali?

To jest najwyższe prawo, pierwsza zasada. A jeśli  sędziowie i prokuratorzy i policjanci nie  chcą aby im to uczynić to czemu tak czynili innym?

Panie Karolu, podstawa tak zwanych praw wtórnych jest zgoda. To znaczy umowa. Pan się podjął ochrony naszych praw za wynagrodzenie. I to jest zgodne z 4ta zasada prawa naturalnego. I to jest podstawa prawa handlowego i kadego. Liczymy ze pan jako pierwszy w historii Prezydent wypełni to prawo. Dużo młodszy od Pana Traore, wypełnia to i inne prawa, rezygnując z tego czym żyje większość liderów i polityków świata. On zaaresztował najnwyzszych reprezentantów banku światowego w jego kraju za okradanie Burkinczykow. On powiedział ze go nie interesują ich zasady, on nie pozwoli na okradanie narodu. Nie tylko nie został wyizolowany ale zaskal wsparcie całego wolnego świata i jest symbolem wolności i mądrości.

My nie powołujemy się na świętą konstytucje bo taka ona nie jest ale na te artykuły które są zgodne z prawem lub te które bez gadania trzeba skorygować lub usunąć.

Praworządny Prezydent nie może tego odmówić. Oznaczałoby to że pan odrzuca praworządność.

Nazwisko i adres wysyłającego ten list